През декември писах за референдума. Тогава фокусът беше върху нуждата да съберем подписи за регистрация на алтернативна позиция по време на медийната разяснителна кампания преди самия референдум.
Пак тогава обещах, че ще изразя позицията си по самия референдум едва когато имам повече яснота. Сега.
И така:
На 27 януари ще отида да гласувам на „ядрения“ референдум.
Изборът ми ще бъде „НЕ“.
1. Ще гласувам ПРОТИВ строежа на нови ядрени централи, защото проект от такъв мащаб изисква отговорни държавници – а аз до момента не съм видял такива в България.
Строежът и експлоатацията на ядрени централи и, не по-малко важно, съхранението на радиоактивните отпадъци за следващите няколко хиляди години и обезопасяването на радиоактивните съоръжения и области, където са функционирали централите, предполагат държавници с дългосрочно мислене и искрена загриженост за поверената им държава. Преди да гласувате, моля задайте си въпроса дали познавате такива държавници.
(Един от водещите ми принципи, докато избирам как живея, е: „Нашите деца не са наши длъжници. Длъжните сме ние – да им оставим такъв свят, в който сами бихме се радвали да живеем.“)
2. Ще ОТИДА да гласувам (а няма да бойкотирам референдума), защото при настоящата формулировка на закона бойкотът с огромна вероятност ще се равнява на гласуване с „ДА“.
Преди да бойкотирате, моля задайте си въпроса готови ли сте да поемете отговорността – пред собствените си деца най-напред – ако бойкотът ви послужи за прокарване на избора „ДА на ядрените централи“.
(Настоящата формулировка на закона е подозрителна сама по себе си. На някого му е нужно такова „двуяко“ положение: референдумът уж да не се зачита, ама всъщност да се зачита… Защо? Един от водещите ми въпроси, докато избирам как да живея в България, е: „Кой има сметка от такъв или онакъв законопроект? Общо благо ли защитава той, или нечии частни интереси?“ А когато си отговоря с достатъчна сигурност – разбирам и как да гласувам, кого да подкрепям, на кого да преча и т.н.)
Това са най-важните ми причини. Освен тях имам редица други, и по двете точки – екологични, икономически, граждански, военни и прочие. Но нямам намерение да се впускам в обсъждането им – поне не в този блог. Вярвам, че дебати по тях ще се водят на много други места – възможно е да се включвам направо там. Вярвам и че изброените тук причини са достатъчни за обосновката на избора ми.
Желая ви плодотворен размисъл в оставащите двайсет дни, а на самия 27 януари – отговорен избор.
Pingback: 16 юни: Национален протест „Оставка на кабинета „Орешарски“ | Калин М. Ненов
Pingback: 2 юни: Национален протест „Оставка за кабинета „Орешарски“ | Калин М. Ненов
Pingback: Референдумите и изборите – със сърце | Калин М. Ненов
След всичко, което поизчетох последния месец покрай тоя реферндум, две неща ми станаха ясни:
1. ядрената енергия сама по себе си е един от най-ефективните начини за производство на големи количества енергия, каквито една работеща/разрастваща се индустрия използва. много уважавам алтернативните източници (слънчева, вятърна и т.н. енергия), но за сега са а) твърде скъпи за индустриално потребление б) недостатъчно ефективни и надеждни.
2. втора ядрена централа в БГ по сегашния проект на правителството не бива да се строи. Защо трябва държавата да инвестира в това? За сега държавата си покрива нуждите. Който ще я разраства тая индустрия и ще му трябва толкоз много енергия след 5-10-20 години, да си събира парички и да си инвестира и да си построи. Или да ходи да проси от чужди корпорацийки, от които после ще трябва да купуваме гориво така или иначе. Държавата няма да има нищо против, надявам се, да им предотстъпи мястото, щеш ти Белене или някъде другаде. Единственото, което държавата трябва да прави е да наложи регулация на производство/цени, мерки за сигурност, стандарти, т.н. Как пък да му се невиди само нашите държавници не се научиха поне малко да мислят за народа и да предлагат уместни бизнес решения?!
Ви, мерси и за твоята гледна точка.
Имам съществено възражение по 1 (че ядрената енергия е евтина – нали „ефективна“ е това?). Най-пълно е обяснено в този линк:
http://www.dnevnik.bg/analizi/2013/01/16/1984996_izbrani_luji_ot_repertoara_na_teatura_nova_iadrena/
(същия, който дадох в най-прясната ми публикация)
разбирам. четох я тази статия. всъщност, под “ефективна и надеждана” имам предвид “притежава голям и безусловен капацитет.” че не е евтина – не е, затова и ми се вижда тъпо да караме данъкоплатците да покриват разходите по нещо такова в БГ, при условие, че просто на тях не им трябва.
но пример: ако искаме да захранваме фабрика, която да работи 24/7 и изисква еди-каква-си постоянна мощност, да кажем на слънчеви панели, и фабриката се намира близо до пустинен субтропичен терен – супер. обаче ако фабриката ни се намира, да кажем в тихоокеанския северозапад – нямаме достатъчно слънце целогодишно, за да стигнем необходимия капацитет. пак казвам де – за сега. дай Боже учените да измислят варианти в бъдеще.
не че по принцип съм фен на ядрената енергетика, но просто сравнено с другите налични високоефективни източници (въглища, петрол, газ) ядрените централи все пак са съвсем малко по-щадящи към природата: било и с това, че радиоактивните отпадъци са физически малко като количество, и, макар да отнема няколко стотин години все пак се разпадат. СО2 емисиите пък си стоят в атмосферата, дишаме ги, създават си парников ефект и т.н. – знаеш ги тез неща.
друго на което съм (бях) фен е водната енергетика. поне докато не научих колко вредни са изкуствено построените язовири за околните екосистеми. в крайна сметка, пак съм им фен, но само ако се намират при естествени източници на силнотечаща вода – водопади, бързеи и т.н. тоест и те, както вятърните турбини и слънчевите панели, трябва да бъдат изграждани на подходящ терен, за да се минимализира ефекта върху природата.
наскоро си говорих с един познат за други алтернативни проекти – добив на енергия от океанските водни течения или събиране на слънчева енергия чрез панели инсталирани в космоса. но разбира се и те си имат проблеми, които науката още не решила. може би си попадал на подобни статии в research-a си.
Това за сега, дано вбъдеще повече – нали за туй инвестираме в тая наука 😉
Всичките типове енергийни източници, които изброяваш (плюс още), вече разполагат с много по-оптимизирани варианти – като се почне от мини-ВЕЦ, които не „утрепват“ екосистемата (във варианта, който ти споменаваш), и се стигне до ядрени реактори с няколко пъти по-ефективно оползотворяване на горивото (които обаче не се строят, щото – :/// – не произвеждат плутоний-239, който трябва за – :/// – ядрените оръжия…). Неслучайно още в първия си пост от тоя дебат казах, че не искам да навлизам в научни, икономически, военни или екологични обсъждания: темата е ТОЛКОВА обширна, че просто ще се изгубим из нея. (А проблемът с ADD, дефицита на внимание, вече го има навсякъде, не само сред нас, по-младите. :/)
От другата страна, моето „народопсихологическо“ съображение да гласувам с „НЕ“ е простичко, разбираемо и до момента неопровергано. Припомням го:
Съвършено безотговорно е от наша страна да поверим съдбата на хората след нас на доказано безотговорни управници като тези, които виждаме от… всъщност от колко години ги виждаме? Аз, по личния ми опит, гарантирам за 20. Като говорих с по-възрастни хора по тоя въпрос, след упорито търсене във времето назад заключиха, че може би Стамболов е бил отговорен (със Стамболов лично аз имам съвсем други проблеми, чисто човешки… млък, Кале, че виждаш ли ADD-то там…), за другите… абе май няма… :///
И докато не минат поне още 20 години, през които да наблюдаваме ОТГОВОРНИ управници – пак така ще избирам. За ВСЯКО голямо нещо, с големи рискове и големи последици.
(Към всички, които ще сбъркат как мисля: Дори в момента познавам хора, които са подходящи за лелеяните от мен ОТГОВОРНИ управници – „познавам“ в смисъл на „мога лично да гарантирам за тях“. Дали ще успеят някога да си пробият път през обръчите на ММКД… зависи и от нас. Но това също е тема за съвсем отделен разговор.)
Ако ние построим АЕЦ, Турция ще спре ли да строи такъв ? На кого ще продаваме след това ? Аз няма да си сложа грях, да набутам следващите поколения да изплащат. Нямам право внуците ми да ми изплащат мои заеми и КОМУНИСТИЧЕСКИ ГЛУПОСТИ. УФСЪТА / овчаров / нарече бивш руски министър ДИСИДЕНТ. Това показва колко са нагли и нахални БКПто.
Pingback: „Ядреният“ референдум на 27.01.2013: Как и защо ще гласувате вие – или няма? | Калин М. Ненов
Мой приятел ми писа преди малко:
Да повторя: Шансът да гласуват под 1,2 милиона е изключително малък – достатъчно е БСП да впрегнат собствените си избиратели. Така че – „бойкотът“ на референдума най-вероятно ще ни вкара във вариант „гласуват м/у 20% и 60% и въпросът се прехвърля в НС, където го подхващат политиците и си го въртят според своите игрички“.
Ако ви устройва – бойкотирайте.
Ето повече подробности за законовите изисквания:
Бисер Троянов, говорител на ЦИК
http://kal.zavinagi.org/?p=207#comment-2310
Калине, ето малко жокери около икономическата страна на нещата: https://www.balkanleaks.eu/
Докладът на HSBC е във връзка на първата страница. От краткия ми прочит: икономическата изгода е неясна, но в обобщението се намеква, че далеч по-голям принос може да се очаква от подобрението на енергийната ефективност и понижаването на “електроинтензивността” на индустрията (5-6 пъти (!) по-висока от средната в ЕС-15). В общи линии това е и тезата на правителството.
Моето лично мнение: атомна електроенергия по принцип ДА, нека отворят реактора на БАН. Но Белене НЕ.
Благодаря!
Тезата на нашето правителство ли имаш предвид? Ако е то – защо му беше тогава тоя референдум изобщо?
(Интересно ми е колко хора биха се съгласили да бъде отворен реакторът на БАН – просто така, без да им обясним защо точно него… :D)
Pingback: „Ядреният“ референдум на 27.01.2013: Как и защо ще гласува Петър Рашков | Калин М. Ненов
Нищо няма да построят, дори и да се гласува с да (въпреки че за всеки случай ще гласувам с НЕ).
При сегашния темп на потребление запасите от рентабилен уран ще бъдат изчерпани за 20 години. За какво развитие става дума ? Единственото развитие ще е на банковите сметки на поредните далавераджии.
Аз чух нещо в тоя дух от човек вътре в отрасъла – че реалната „задача“ е да се приберат парите на данъкоплатците, а после строителството на нови мощности ще се симулира. Да не се бърка със „сТимулира“. 😀
Но понеже е трудно доказуемо (невинни до доказване на противното, а? ;)), се придържам към проверените аргументи.
тази задача е перманентна, на нея стои и държавността и пазарната икономика
остават реактори на уран-238, плутоний, торий, други изотопи.
@Velika (и всички останали):
Моля пишете на кирилица.
От мен – гласуване с “не”.
По принцип не смятам, че разбирам достатъчно от тази висока материя, загова бих предпочел да не гласувам. Но самият факт, че досега привържениците на Белене не излизат с достатъчно ясни аргументи, а при по-настоятелни въпроси отговарят с евтин популизъм или ругатни – това ме кара да смятам, че идеята не е читава.
енергийните ресурси на Земята са производна от енергийните ресурси на Слънцето.
Нека не бъдем лакоми – 4000 милиарда Теравата малко ли са?
——————–
вметка: оползотворяването на слънчевата енергия налага излаз в космоса.
Без ядрени двигатели – забравете.
Но даже и без тях – ами дотогава, до началото на излаза, какво?
А и бизнесът не бърза към космоса. Рисковано е от инвестиционна гледна точка, както и по линията на контрола.
Е, това все пак е бъдеще. Сега-то обаче е задънена улица.
Огромна грешка би било нарастване на зависимостта от държавата и бизнеса. Умира мотивът за промяна. Остава само примирението и развиването на гъвкав гръбнак и “прагматичен” мироглед (усъвършенствана фурнаджийска лопата).
Ники, благодаря за включването! Предлагаш огромно количество материал за размисъл – както обикновено. 🙂
Каня те да слагаш и линкове към по-важните решения, които предлагаш: да може живите умове да се образоват нататък. Само прецени кое ще е най-добро (смилаемо) за незапознатия читател.
дано се сещам да го правя…
относно Банско:
банскалии искат да пИчелят. Да пИчелят бързо, лесно, вкусно. Законите на бизнеса. Не ги ли премахнем тях – мераците не ще пресъхнат. И ще ги подкрепя ВСЯКА държава, която ще получава пай от оборота, лицензирането и надзора на туризма.
Екологична култура, съвместима с капитализма няма. Мъри Букчин, ако не се лъжа, е дал последното (съвременно) доказателство на тази теорема.
ПП
понеже говоря за теореми, нека спомена и единствената аксиома (очевидно твърдение, което няма нужда от доказване, но все пак може да го обоснова ако трябва): безусловна свобода на личността (например формулирана от Кропоткин).
Нататък следват четири базови теореми:
– солидарност като необходимо условие и гаранция на личната свобода;
– социално равенство като достатъчно условие за същата;
(и следствие от нея: без частна собственост)
– справедливост като механизъм за зваимодействие на свободните личности, съставляващи едно свободно общество;
– структурната теорема – за федеративното устройство на обществото на свободата, което премахва антагонизма “личност – общество”.
Всички тия теореми са взети от живота, обосновани теоретично и потвърждавани на практика, вкл в хода на няколкото масови социални експеримента, прекъснати насилствено именно заради показаните позитивни резултати. Прекъснати, защото капиталистическата система (както и нейния ъпгрейд по Маркс-Енгелс-Троцки-Сталин) се е почувствала застрашена (и това също е доказуемо).
толкоз.
1. Референдум без всички останали (без остатък!) практики на пряката демокрация – това е измама.
2. Въпросът е формулиран йезуитски.
Казваш “да” – правото за конкретизация коя точно ще е “новата централа” остава в правителството (демек в бизнес-групировките, които стоят зад него).
Казваш “не” – нищо не спира управляващите да го изтълкуват като несъгласие със строеж на НОВА централа, но съгласие да се развива ядрената енергетика ИЗОБЩО.
НО дори без тия врътки, какво имаме?
3. Дали “да”, дали “не” – пак делегираш пълномощия на една от двете енергийни мафии.
4. Отпадъците всъщност са гориво за друг тип реактори. Нов ресурс, който още не е влязъл в употреба.
5. Разпространените днес инженерни схеми на реактори не са последната дума на техниката. Теоретично е възможен “затворен цикъл” на активно вещество и неговите продукти – дали в каскада разнотипни реактори, дали в един реактор (т.нар. “бягаща вълна”).
Но и тук проблемът не е толкова в технологиите, колкото в…
6. …невъзможността населението да направи адекватно информиран избор. Защото властта усърдно съдейства за общото затъпяване.
7. В условията на капитализъм и държавност всяка атомна електроцентрала е източник на опасност – пазарът налага намалени разходи, чиновничеството предразполага към корупция, токът и “отпадъците” пък са козове в политически игри, и то на “голумите момчета”. Следователно този проблем няма решение в този социален строй.
допълнителни бележки:
— държавниците винаги са отговорни – към своите господари от бизнеса, към собственото си обкръжение, към личните си апетити и амбиции; само че това е тип асоциална отговорност.
Принципно е невъзможно да има държавник, отговорен към “народа”. Това е теорема, доказана преди век и половина – и практиката я потвърждава всяка година, всеки ден, всеки час.
— подмяната на инженерни съображения с “икономически”, тоест научни с идеологически, е колапс на инелигентността. Или ухажване (баламосване) преди недоброволно сношение.
— http://sharkannht.blogspot.com/2012/12/blog-post_26.html
Образователна програма на „За Земята“:
Лично аз си заплюх „Удобното решение“: петък, 18 януари. Може да мина покрай Парламента и в някоя от петъчните утрини – да попитам за каквото нямам достатъчно инфо.
@Кал: Четох някъде публикация, че ЦИК били казали, че за да е валиден референдумът, трябва да са гласували над 4.5 милиона (приблизително). Оттам е числото.
Уви, Иван е прав за евтината енергия. (Вярно е и че нова АЕЦ в България ще излезе безумно скъпа, по политически причини. Това е причината ми да смятам да гласувам с „не“. Но принципно цената на ядрената енергия е ниска, а цената на повечето алтернативи – висока.) Повечето друго от записа на Иван Попов също е проява на компетентност от категорията „Диди Баев“. Но това вече е друга тема – темата колко добре е да разбираш от нещата, с които се ангажираш, за да не ставаш за смях.
(А в твоя случай – и да не хабиш времето и силите си, така ценни за други чудесни неща, за да вършиш безплатно работата на едни платени хора.)
@Гри: Уви, както и предни пъти, няма да минем с „Х е прав“. Неаргументациите са онова, което става за смях, бих казал аз. 🙂
Това за „платените хора“ също си го пропускам покрай ушите – твърде идиотско е за разговор м/у интелигентни хора.
(Ако нещо в тона на разговора почва да те дразни – задай си въпроса откъде е тръгнало. ;))
Краткосрочно, дългосрочно… Не разполагам в момента с актуални цифри, но съм убеден, че в световен мащаб жертвите от автомобилни катастрофи са в порядъци повече от жертвите от атомни централи. Жертвите от убийства – също. Умрелите от недояждане да не говорим… Да, ще отида да гласувам, и определено ще бъде “ЗА”, просто защото няма друга алтернатива за ЕВТИНА енергия. Ако България си няма ядрена енергетика, алтернативите са две – който може да си позволи, ще плаща безумни сметки, който не може – да се връща в Средновековието и да си живее на свещи и печки с твърдо гориво. Защото днес сте “против” развиването на ядрена енергетика ( и с огромна вероятност точно това ще “решим” на 27 януари), а утре ще протестирате против високите цени на тока, вдругиден ще протестирате против EVN и ЧЕЗ да не спират тока на длъжниците, и т.н., и т.н.
Принципното ми мнение е, че когато отхвърляш нещо, трябва да си готов с алтернативно решение. За ЕВТИНА електроенергия такава алтернатива няма. По тази логика не би било лошо за забраним всички двигатели с вътрешно горене – я какви поразии нанасят на природата! Че и колко хора умират ежесекундно по света в катастрофи! Що не спретнем едно движение, или подписка, или дори референдум по въпроса, а?
Здравей, Иване!
Според мен разминаванията ни тръгват оттам, че и за другите неща не разполагаш с актуални цифри – например цифрите, които биха потвърдили, че „няма друга алтернатива за ЕВТИНА енергия“. (Или, че „ядрената енергия е евтина“.)
Както казах, тук няма да обсъждам икономически аргументи. Но ще дам линк към блог, в който са обсъдени:
Иван Попов: АЕЦ? Не, мерси!
(А глупостите от каква логика какво следвало – подписки, референдуми… да беше казал и „терористични актове“, освен? – си ги пропускам край ушите. Но почва да ми писва. 🙁 )
За да не навлизаме из дебрите на излишните препирни… Каква е алтернативата, по дяволите? Свещи и камини за всеки, който не може да си позволи да плаща за ток? Или ще вземем челен опит от братята роми и ще си ползваме ток без пари?
Въпросът за енергийните източници не опира до “това ме кефи, а това – не”. ВИНАГИ е въпрос на сметки. Демек необсъждането на икономически показатели обезсмисля диспута.
Една алтернатива на ядрената енергетика.
(Не обичам да ви пиша домашното. Достатъчно големи сте, за да: 1) преценявате на кого и какво да вярвате; 2) си търсите допълнителнителната информация сами. Самият аз пък си имам достатъчно друга работа.)
Ники (Шаркан) – ако още четеш тук, моля и ти дай линкове.
Министър Добрев направи много точна калкулация колко “Ефтина” е енергията от втора АЕЦ. Но ти явно робуваш на утвърдени стереотипи, щом за теб това са синоними. Липсата на ефтин ток може да е по-малък проблем от излишъкът на ток от ядрена централа. Там шалтер няма, произвеждаш непрекъснато докато урана стане не-радиоактивен (образно казано). И ако нямаш пазар за този ток (а ние нямаме!) си задай въпроса – какво ще го правиш. Защото инвеститорите ще си искат парите. На вноски, всеки месец.
За мен лично този референдум трябваше да е с въпроса – “да се строи ли атомна централа с държавни пари”. И тогама гласът народен единодушно щеше да е – не. А който има излишни 20 милиарда и му се инвестира – моля, и 100 централи да направи ако иска. България и без друго обезлюдява, извън големите градове е един пущинак. В Белене не съм ходил, а няма и да отида никога, независимо дали има централи там или не. Същото може да се каже и за Сакар (там обаче централи не могат да се правят), за Видин, Силистра, Тутракан и въобще – едно 80% от местата в БГ. Така че какво ми пука? Целият въпрос е да не даваме пари за нечия луда като възвращаемост идея.
Току що ми просветна – (докато четох другия линк за протестите в Банско) Ами да направят централата именно в Банско, никой турист няма да стъпи там, колкото и да му обясняваш, че нивото на радиация край ядрена централа е по-ниско от центъра на София. Така ще съхраним природата непокътната поне за 50 години и там ще ходят само интелигентни и необременени със стереотипи хора.
Трудно ми е да преценя ефекта на държавника върху атомната централа. Тези мероприятия си имат що-годе стандартизирани за целия свят процедури за управление, съхраняване на отпадъци и т.н. Не се ли правят нещата както трябва, са опасност за целия регион. А се съмнявам, че германските и австрийските политици ще оставят нашите да заразят радиоактивно Германия или Австрия. Заразяването от проблем в централата или некачествено съхраняване на отпадъците е много по-мръсно и дълготрайно от примерно взрив на атомна бомба… Затова този аргумент ми се вижда потенциално спорен.
Безпокои ме друго. ЦИК по някакъв начин сметна, че за да е валиден референдумът, трябва да гласуват около 4.5 милиона. Това са почти всички в България с право на глас към момента. Иначе казано, ако журналистите не са сбъркали числото, изходът е предречен.
(Което няма да ме спре да отида и да гласувам. Засега планът ми е също да е с „не“.)
Не са 4,5 милиона, Гри.
1,51,2 милиона са – на практика. Виж тук:http://kal.zavinagi.org/?p=158#comment-1261
(Точно това имам предвид с „Настоящата формулировка на закона е подозрителна сама по себе си“ и прочие.)
А ако живеех в държава като Германия или Австрия – изобщо нямаше да вадя горния аргумент… Нямаше и да си го помислям дори.
След като в Русия, САЩ и Япония са налице сериозни инцидеднти с последици за хиляди години, съжалявам, но това доказва, колко опасна игра с огъня е това.
Лесно е да се каже, че техните реактори са били стари, но реално никога не могат да се предвидят всички възможни проблеми, които могат да възникнат. Ако не технически, то природен или човешки (което е най- честото).
Новото днес е старо утре, колко централи трябва да гръмнат в световен мащаб, за да разберем това?
Неясноти аз не откривам. Освен това средностатистическият ADD sufferer не би имал повод да каже tl;dr (too long; didn’t read), което за жалост е важно.
Благодаря!
(След десет години писане, най-накрая май съм научил нещичко… :D)
Калинчо, ти откога се сдоби с деца, та задаваш такива въпроси? Да не съм пропуснал някое мейджър събитие?
Да знаех кой си, щях да знам и как да ти отговоря… 😀
Е кво сега, ако не се познаваме няма деца?
Добре сега, ще ти кажа – познаваме се. Има ли щастриво събитие?
Има, как да няма…
Виж как щастливо си хортуваме тука. 😉
Ясна работа, няма. Интересно тогава, за какво точно ти е тревогата покрай новата АЕЦ…
Напоследък постоянно си повтарям (и ме убеждават), че от подробните обяснения се затъпява.
Та – според теб за какво точно ми е тревогата?
Тревогата ти е предимно – да не би някой нещо да направи, да не би нещо да се съгради, най добре е да живеем като елфи из шубрака, в хармония с пущинаците и гадинките.
(Питър С. Бийгъл, „Последният еднорог“)
Не е учтиво да цитираш книги които събеседника ти не е (а и няма) чел.